Так ли важна систематика?

Форум для общения, серьезные темы и темы по тематике сайта. Весь флуд переносится в раздел Флейм

0
Голосов нет
 
Всего голосов: 0
Аватара пользователя
Арслан Валеев
Администратор
Администратор
Сообщения: 925
Зарегистрирован: 23 ноя 2010, 15:37
Откуда: Питер

Так ли важна систематика?

Сообщение Арслан Валеев » 03 окт 2015, 20:16

Для общего развития. “Систематика не имеет никакого смысла, всего лишь меняются названия, животным в природе и простым людям параллельно до этих бумажных дел” - а вот и нет, всю тему не раскрою, моя задача сейчас другая, постараюсь включить цепочку мыслей исходя из нижеперечисленных примеров, остальные сами додумаете, мы здесь все взрослые и умные))

Систематика/таксономия/филогения – три инструмента, которых нет в природе, но они крайне важны для других ученых умов и даже для вас! Это как математика, наука о самой себе, но её значение не переоценить. Допустим, есть у нас задача по спасению редких и вымирающих видов, все вроде просто, нужно соорудить списки животных, которые будут под разными запретами, одних перестанем отстреливать, других вылавливать, третьих не будем есть, четвертых вообще запретим трогать, пятых пустим по ресторанам, часть шестых можно и на ноги надеть и т.д. Так вот, в этих списках животные будут числиться именно под актуальными латинскими названиями, которые были даны исходя из их родства по отношению к соседним видам/родам/семействам, исходя из мнения конкретного герпетолога/териолога/орнитолога, работы которого оценили, либо просто пропустили (так бывает с менее популярными видами, там бардак бардачный). Немного утрирую, есть белый мишка, его охраняют идеально! Но вдруг, белых мишек с большим количеством пупырышек на носу один отчаявшийся териолог в соавторстве с бутылкой White Horse переносит в другой род! Что дальше происходит? Несчастных белых мишек с большим количеством пупырышек на носу перестают охранять, они будут стараться всем доказать свою принадлежность к основной группе белых мишек путем создания гибриридов и их могут услышать другие жадные териологи, для которых важен процесс объединения, но может быть уже поздно. Это был глупый и сильно преувеличенный пример из природоохранной темы, можете поискать реальные примеры, их много, они не такие яркие, дело уже ваше, гугл в помощь))

Теперь о спасении людей с помощью систематики!) Есть яркий пример с гадюками Рассела, у которых действие яда различается в зависимости от популяции, сыворотка пострадавшим должна вводиться разная, но вид один, поэтому и баночки подписаны обычно одинаково, количество надгробий растет, а лень герпетологов-объединителей сказывается на популяции индусов. Объедини каллиофисов с бунгарами- мелочь? А поляжет еще больше людей. Объедини обыкновенных гадюк с гремучими змеями и замени все американские сыворотки на ампулы производства Астрахань Inc., жители южных штатов попадут в Красную книгу.

Как выбирают объекты для важных исследований мозга животных, сравнительной анатомии, этологии и прочих видов более жизненных дел, чем систематика? Очень просто! Используют систематику, где работают бухие ученые, которым противоборствуют талантливые ученые. Давайте изучим эхолокацию! Давайте)) Возьмем узконосых широкоухих малокрылов, потратим на их изучение десять лет, статью опубликуем с безумно крутой выборкой, а потом дождемся разделения этой летучки на несколько видов, чтобы сжечь все бессмысленные работы в камине, на которой заработал тупой работой с выборкой из нескольких видов.

Вы поняли ход мысли? Систематика очень важна, я хочу, чтобы вас от явных косяков тоже бомбило!

Спасибо за внимание)))

Изображение
Всегда ваш - Арслан Валеев
Rud
Старожил
Старожил
Сообщения: 404
Зарегистрирован: 19 сен 2010, 08:52
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Так ли важна систематика?

Сообщение Rud » 29 окт 2015, 23:39

Хорошая подборка прикладных косяков современных систематиков. Старик Линней уже перекрутился в могиле, наверное. Впрочем, при нём о таких косяках даже не мечтали...
Но это всё - классическая систематика, разработанными внятными критериями вида, с теориями, с вековым опытом.
А вот когда в систематике в ход пошли косвенные критерии определения вида, так называемые современные молекулярные методы исследования, в том числе ДНК-гибридизация, вот тогда уже точно бедой запахло.
У нас же, у людей, главное - прокукарекать, а там - хоть не рассветай. Есть логичное предположение, что чем выше процент сходства ДНК геномов, тем ближе их родство. И пошли гибридизовать ДНК гнеотипов индивидуумов (не геномов!) кто во что горазд. С таким подходом не удивлюсь, если в ближайшие годы число видов увеличится в десятки раз. Зато систематики (да и молбиологи) при деле.

Когда-то сходным путём прошли археологи, да и палеонтологи, отчасти. Появился радиоуглеродный метод датирования, которым с удовольствием пользовались не один десяток лет, не особо вникая в теорию этого метода. И только не так давно доказательно заговорили о некоторой сомнительности и косвенности этого метода, влияющих на его точность.
Не хотелось бы, чтобы и с систематикой нас ждала через десяток-другой лет такая же обратная ревизия всего наваянного за эти годы.
Аватара пользователя
pachakamaq
Новичок
Новичок
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 09:33
Откуда: из СССР

Re: Так ли важна систематика?

Сообщение pachakamaq » 30 окт 2015, 20:09

Арслан! Систематика и номенклатура важны как ни какие иные биологические дисциплины! Это основа, азы, истоки. Я например, не могу сосредоточить своё внимание на каком-то определенном образце, пока не проникну к его систематическому положению и не начну его идентифицировать как конкретный таксон, с его филогенией и морфологией. Приведу к своей реплике золотые слова великого Линнея: «Nomina si nescis periit et cognitio rerum.» (Если не будешь знать имён, умрёт и познание вещей.)
Eryx miliaris (Pallas, 1773), 1.0.0
Boa constrictor imperator Daudin, 1803 (Colombia), 1.0.0
Epicrates maurus Gray, 1849, 1.0.0
Eunectes notaeus Cope, 1862, 1.0.0

Вернуться в «Общий форум»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость